La extensión de responsabilidad por créditos laborales en el contrato de fideicomiso

I.                   Introducción

II.                Responsabilidad y legitimación procesal laboral del propio “fideicomiso”

III.             La regla de separación patrimonial y limitación de responsabilidad en el contrato de fideicomiso

IV.             Dos excepciones expresamente previstas en la regla

B.     La ineficacia concursal (arts. 118 a 120 LCQ)

V.                Otras excepciones a la regla, derivadas de la legislación civil y comercial

B.     Responsabilidad personal del Fiduciario por aplicación de los principios generales de la responsabilidad civil

C.    Responsabilidad personal del fiduciario por no actuar como “un buen hombre de negocios” en la ejecución del contrato

En este orden de ideas, se dijo que el fiduciario debe responder con su propio patrimonio cuando no pueda acreditar con precisión una contabilidad separada de la de su patrimonio personal, cuando actuando para el fideicomiso no aclare que lo hace como administrador del patrimonio fiduciario, entre otros supuestos[43].

Al respecto, nos preguntamos, respondiendo en forma afirmativa, si el incumplimiento de las normas laborales de orden público, tal como por ejemplo podría ser el contratar trabajadores sin registrar o en forma clandestina, importaría una actuación parte del fiduciario en la ejecución del contrato de fideicomiso fuera del estándar de “un buen hombre de negocios”, motivo por el cual, en tal caso debiera responder, además de como administrador del fideicomiso (con el patrimonio fideicomitido), en forma personal y solidaria frente a un reclamo fundado en dicho motivo. Es tal vez en dicha norma en que se funda la posición que ha sostenido que la separación patrimonial propia del contrato de fideicomiso “no podría oponerse en caso de irregularidad registral de los trabajadores…”[44].

D.    Responsabilidad personal del fiduciario por la actuación culposa o dolosa propia o la de sus dependientes

E.     Responsabilidad personal del fiduciario y/o del fiduciante por exceder los límites del contrato

Además de que en ocasiones la ilícita administración del fideicomiso por parte del fiduciario puede ser encuadrada en el marco de una figura delictiva (art. 173 C.P.), la actuación del fiduciario más allá de la naturaleza del fideicomiso y fuera de sus fines, trae aparejada la responsabilidad solidaria de aquel en forma personal, debido a que la legislación limita la responsabilidad al patrimonio fideicomitido sólo por las obligaciones que se contraigan en la ejecución del fideicomiso. Por nuestra parte, consideramos que la contratación de trabajadores sin la correcta registración de sus relaciones de trabajo o el pago de remuneraciones inferiores a las que correspondan conforme a la escala salarial del CCT que rija en la actividad, entre otros incumplimientos de la normativa laboral de orden público, también constituirían una indebida ejecución del contrato de fideicomiso, en virtud de lo cual, en tales supuesto el fiduciario debería responder solidariamente con su patrimonio personal.

En este sentido la jurisprudencia laboral ha extendido la responsabilidad a la partes del contrato, tornado inoponible al trabajador la separación patrimonial que rige en el mismo, cuando no se previó en el propio contrato de fideicomiso a partir de qué fecha el fiduciario se haría cargo de afrontar las obligaciones laborales de dependientes o exdependientes del fiduciante, todo con fundamento en el art. 1071 del anterior CC[45], en virtud de que la omisión señalada constituyó un uso irregular, abusivo e intencional de la figura del fideicomiso.[46]

F.     Responsabilidad por nulidad o invalidez del contrato

G.    Responsabilidad del fiduciante por insuficiencia originaria del patrimonio fideicomitido

H.    Responsabilidad personal del fiduciario insuficiencia patrimonial inicial o por perdida o disminución del patrimonio fideicomitido

VI.             Extensión de responsabilidad a las partes del contrato de fideicomiso con fundamento en la legislación laboral

B.     Responsabilidad de las partes por constituir el fideicomiso una figura de empleador plural (art. 26 LCT)

C.    Responsabilidad solidaria del fiduciante y del fiduciario en su calidad administrador del fideicomiso por transferencia de establecimiento (art. 225 al 228 LCT)

D.    Responsabilidad solidaria del fiduciario en su calidad de administrador del fideicomiso por cesión de establecimiento y/o subcontratación (art 30 LCT)

E.     Responsabilidad solidaria del fiduciante y del fiduciario en calidad de administrador del fideicomiso por subordinación y/o relación de empresas (art. 31 LCT)

F.     Responsabilidad de las partes del contrato por aplicación del disregard

G.    Responsabilidad extrasistémica por accidentes de trabajo, una regulación especial en el contrato de fideicomiso

Con anterioridad a la entrada en vigencia del actual CCyC, la responsabilidad objetiva del fiduciario en su calidad de administrador del fideicomiso por daños en la salud del trabajador que se hubieren producido en la ejecución del contrato de fideicomiso, se encontraba limitada al valor del de la cosa fideicomitida que hubiere causado el daño (art 14 ley 24.441). En dichos supuestos el fiduciario respondía como dueño de la cosa.[81] Vale resaltar que dicha limitación de responsabilidad era para supuestos se responsabilidad objetiva pero no para otros supuestos de responsabilidad (culpa o dolo) en los cuales la limitación de la responsabilidad no resultaba aplicable.

En dicho periodo se discutía en la doctrina si la responsabilidad se limitaba exclusivamente a la cosa dañosa, debido a que si la cosa perdía su valor la reparación disminuía o desaparecería conforme dicha perdida, o si el límite de la responsabilidad estaba en el valor de la cosa, motivo por el cual, si la cosa sufría daños no debía disminuir la reparación o si la responsabilidad debía limitarse al valor total del patrimonio que integraba el fideicomiso, de lo contrario, decían, se afectaría el derecho constitucional de igualdad, debido a que no habría razón que justificara una limitación mayor de responsabilidad entre un fideicomiso y una persona jurídica. Asimismo, para otros autores, la cosa debía ser entendida intelectual y conceptualmente en forma global[82]

Además, la derogada legislación establecía que, si el fiduciario no había contratado un seguro cuando debía razonablemente haberlo hecho, no resultaba aplicable el límite de la responsabilidad objetiva al valor de la cosa, aunque ello no autorizaba a extender la responsabilidad a los bienes propios del fiduciario, ya que funcionaba la limitación subsidiaria responsabilidad hasta el patrimonio fideicomitido.

Por nuestra parte, tal como lo sostuvimos en alguna oportunidad[83], entendíamos que la limitación de la responsabilidad por daños en la salud del trabajador al valor de la cosa, incluso al valor del patrimonio fideicomitido, sin tener en cuenta otros aspectos tales como la magnitud del daño causado, importaba un apartamiento al principio de reparación integral del daño y resultaba a todas luces inconstitucional[84], más allá de que era incompatible con actividades de sumo riesgo, como lo era la industria de la construcción, la cual abarcaba y abarca en la actualidad, gran parte de los fideicomisos existentes.

El actual CCyC eliminó la limitación de la responsabilidad objetiva al valor de la cosa fideicomitida que hubiera causado el daño (art 14 ley 24.441) y en su art. 1685[85] impuso la obligación del fiduciario de contratar en todos los casos[86] un seguro que cubra los daños causados por las cosas objeto del fideicomiso, estableciendo además que los riesgos y montos del seguro a contratar deben ser los establecidos en la reglamentación, y en defecto de esta, deben ser razonables, lo que dependerá “de la naturaleza del fideicomiso y del encargo fiduciario”[87], de lo contrario, el fiduciario sería responsable en los términos del art 1757 CCyC[88], en forma personal, tanto frente a la víctima (léase trabajador) como frente las partes del contrato[89], por su no contratación, o su contratación irrazonable.

VII. Con຃w`U຃w`U� @w`U@w`UH��w`U��w`U@��w`Usponsabilidad propio del contrato de fideicomiso, sumados a la flexibilidad y dinamismo que lo caracterizan, constituyen uno de los principales motivos para la elección del citado contrato como vehículo de inversión.

VIII. Bibliografía del capítulo por autores

[2]              Art. 1689 CCyC: “Acciones. El fiduciario está legitimado para ejercer todas la acciones que correspondan para la defensa de los bienes fideicomitidos, contra terceros, fiduciante, el beneficiario o el fideicomisario.[3] CHERCOLES, Ricardo León. “Legitimación procesal laboral en uniones transitorias y fideicomisos”, en Revista Temas de derecho laboral, Colección compendio jurídico, Director: TOSELLI, Carlos A, Editorial Errepar SA., Buenos Aires, Argentina, Año 2017, ISBN 978-3953-72-9[4]              ARABIA Fabiana. Ob. Cit., Pág. 15.[5]              CAÑAL Diana. La alquimia del fideicomiso. Ponencia presentada ante el Instituto de Derecho del Trabajo de Quilmes. Año 2008. Pág. 7.[6]             &຃w`U຃w`U� @w`U@w`UH��w`U��w`U@��w`Usp;   MANSUETI, Hugo Roberto, El fideicomiso en el nuevo Código Civil y Comercial y en el marco de las relaciones laborales, en “Un estudio sobre las implicancias del nuevo Código Civil y Comercial, desde una perspectiva crítica”. Coordinador: DUARTE, David, Editorial Euros, Buenos Aires, Argentina, Pág. 313.[8]              BENITEZ, Oscar, Los “nuevos entes” del Derecho del Trabajo, Revista Catorce Bis de la AADTSS de Córdoba, Director: TOSELLI, Carlos A, Editor General: CHERCOLES, Ricardo León. Tomo II, año 2017, Córdoba, Argentina: “Entiendo que el Derecho del Trabajo debe seguir sus pasos y entender que este tipo de asocianismo contractual también puede un sujeto del Derecho del Trabajo. No debemos olvidar que el derecho del trabajo en el transcurso de su historia se ha nutrido con normas y criterios provenientes de campos muy diversos del ordenamiento jurídico, como el derecho administrativo, constitucional, internacional, procesal, penal, etc., lo cual ha generado que algunos autores lo califiquen como un derecho horizontal[8], ni que la utilización de principios o medios técnicos del derecho tributario por el derecho laboral no resulta ser algo novedoso pues tanto nuestro máximo tribunal[8] como la Excma. De Apelaciones del Trabajo[8] han recurrido a los mismos para fundar sentenciantes.”[9]              AGOSTINELLI, Hugo, Legitimación pasiva del fideicomiso en el fuero laboral: un fallo esclarecedor. Revista Catorce Bis de la AADTSS de Córdoba, Director: TOSELLI, Carlos A, Editor General: CHERCOLES, Ricardo León. Tomo I, año 2018, Córdoba, Argentina  “En la legislación mexicana, en donde esta figura se encuentra legislada desde 1932, sostiene que es un negocio jurídico. Pero podemos considerar que el negocio jurídico subyacente es el contenido o la sustancia y lo que hace el fideicomiso es servir de continente. Al decir de autores como Carregal, Kiper y Lisoprawski, no podemos dudar que el fideicomiso en un contrato, ni mas, ni menos que eso, que no tiene trascendencia autónoma como tal. No es mas que un instrumento que sirve para reglar la efectivización de negocios subyacentes de la más variada naturaleza y dentro del campo de lo lícito, claro está. De dicho contrato no nace ninguna persona jurídica, sino se afecta un patrimonio autónomo de las partes que intervienen en él, para el logro de los fines otorgados en la manda, con fiducia. Asimismo el patrimonio afectado autónomo (patrimonio fideicomitido) no tiene personalidad jurídica alguna, sino esta siempre a nombre de una persona humana (en los términos del actual CCCN) o jurídica”[10]             En el CCyC el fideicomiso está regulado en el Libro Tercero “Derechos personales”, Título IV “Contratos en particular”  Capítulo 30 “Contrato de Fideicomiso”, Sección 1 a 8, complementado por el Capítulo 31 “Dominio Fiduciario”, en los arts. 1666 al 1707. El fideicomiso es, como dijimos, un mero contrato bilateral, que se celebra entre el fiduciante y fiduciario, quedando la participación del beneficiario y el fideicomisario regulada en los términos del artículo 1027 del CCyC.[11]             ZABALA, Gastón A. y WEISS, Karen M, Código Civil y Comercial de la Nación Comentado, Directores: RIVERA, Julio Cesar y MEDINA, Graciela, Coordinador: ESPER, Mariano, Tomo IV (Arts. 1251 a 1762), Editorial Thomson Reuters – La Ley, Buenos Aires, Argentina, Año 2014, ISBN 978-987-03-2766-0, Pág. 900. La ley consagra al fideicomiso “como un contrato y no como una persona, careciendo entonces de capacidad para adquirir derechos o contraer obligaciones, y solamente “existe” a través de la gestión del fiduciario”.[12]             AGOSTINELLI, Hugo, Ob. Cit.: “En razón de que el patrimonio fideicomitido no tiene en sí mismo personalidad jurídica, requiere de una persona que en ejercicio de las facultades atribuibles al propietario de un bien, realice los actos encomendados por el fiduciante. La reflexión precedente es lo que permitiría encuadrar al fiduciario dentro de la categoría de los responsables del cumplimiento de una deuda ajena, en su carácter de administrador de los bienes fideicomitidos por los actos que realice en función de la manda. El Poder Ejecutivo a través del decreto Nro. 780 del año 1995, dispuso (art. 10) que «quienes con arreglo a la ley 24.441 asuman la calidad de fiduciarios, quedarán comprendidos en las disposiciones del art. 16, inc, e) de la ley 11.683 (t.o. en 1978 y mod.) – actualmente inc. e) del art. 6 – por lo que en su carácter de administradores de patrimonios ajenos, deberán ingresar como pago único y definitivo del impuesto (a las ganancias) que se devengue con motivo del ejercicio de la propiedad fiduciaria …» El contenido sustancial del art. 10 del decreto 780/95 fue más tarde incorporado a la ley del impuesto a las Ganancias y a la del impuesto a la Ganancia Mínima Presunta, por la ley 25063 (Boletín Oficial del 30-12-98), al incluir expresamente a los fiduciarios entre los responsables por deuda ajena. La norma fiscal bajo comentario conduce a la consecuencia de que el titular de las obligaciones fiscales es el fiduciario quien, en su carácter de administrador de un patrimonio, está obligado a pagar el tributo al Fisco con los recursos que administra (art. 6, inc, e) de la ley 11.683, t.o.1998).”[13]             PAYÁ (H) Fernando Horacio y Martín Yañez María Teresa. Régimen de jubilaciones y pensiones. Análisis dogmático del sistema integrado. Ley 24.241, normas modificatorias y complementarias. Prólogo de VAZQUEZ VIALARD Antonio. Segunda Edición Ampliada y actualizada. Editorial: LexisNexis. AbeledoPerrot, Buenos Aires. Año 2005. Pág. 113.[14]             CANDAL, Pablo. Ley de contrato de trabajo comentada y concordada. Director: VAZQUEZ VIALARD Antonio, Coordinador: OJEDA, Raúl Horacio. Tomo I. Arts. 1 a 92 ter. Editorial Rubinzal – Culzoni, Santa Fe, Argentina, Año 2005. Pág. 334.[15]             LAS HERAS, Horacio y SALPETER, Pablo, Tratado de Derecho del Trabajo, Director: ACKERMAN, Mario E, Coordinador: TOSCA, Diego M,  Tomo II: La relación individual del trabajo – I, Capítulo III, Editorial Rubinzal Culzoni, Santa Fe, año 2005, pág. 117.[16]             Con las limitaciones impuestas por el art. 66 LCT[17]             LAS HERAS, Ob Cit, pág. 118, en cita a LOPEZ, justo, CENTENO, Norberto y FERNANDEZ MADRID, Juan Carlos, Ley de contrato de trabajo comentada, Editorial: Contabilidad Moderna, Buenos Aires, Argentina, año 1978, pág., 273[18]             PLAZA, María Eugenia Elizabeth. Ibiem. Pág. 105[19]             MARQUEZ, José Fernando y CALDERÓN, Maximiliano Rafael, Código Civil y Comercial de la Nación Comentado, Director: LORENZETTI, Ricardo Luis, Coordinadores: DE LORENZO, Miguel Federico y LORENZETTI, Pablo, Tomo VIII (Arts. 1280 a 1613), Editorial Rubinzal – Culzoni, Santa Fe, Argentina, Año 2015, ISBN 978-987-30-0586-2 (edición encuadernada). Pág. 216 y 217: “La constitución del fideicomiso implica la transferencia de los bienes a un patrimonio separado bajo la titularidad del fiduciario… A diferencia de otras regulaciones, como el Código de Quebec, en el que al fiduciario se le otorga el carácter de administrador del patrimonio, el Código optó por calificar al fiduciario como propietario de los bienes que componen el patrimonio”.[20]             Art 1684. Bienes incorporados. “Si se trata de bienes registrables, los registros correspondientes deben tomar razón de la calidad fiduciaria de la propiedad a nombre del fiduciario. Excepto estipulación en contrario del contrato, el fiduciario adquiere la propiedad fiduciaria de los frutos y productos de los bienes fideicomitidos y de los bienes que adquiera con esos frutos y productos o por subrogación real respecto de todos esos bienes, debiéndose dejar constancia de ello en el título para la adquisición y en los registros pertinentes”.[21]             ALCEGA Valentina. Fideicomiso, propiedad fiduciaria y legitimación del fiduciario sustituto para intervenir en juicio. Comentario al fallo «Padilla, Marcelo A. c/ Greenwich Investments SA s/Ordinario». Revista Argentina de Derecho Comercial y de los Negocios.  01/04/2014. IJ-LXXI-138.[22]             CIMA Eduardo en su trabajo “Relación de trabajo y fideicomiso – Innovaciones establecidas en el Código Civil y Comercial” ponencia ganadora del premio Antonio Vazquez Vialard” en las Jornadas de Derecho del Trabajo y la Seguridad Social, realizadas en Córdoba (año 2015), trabajo publicado en la web de la AADTSS Córdoba. El autor, luego de un profundo análisis concluye: “En efecto, siempre el concepto de “empleador” o de “empresario” debe predicarse respecto de una persona, ya sea física o jurídica. El patrimonio separado constituido por el conjunto de bienes fideicomitidos no tiene personalidad jurídica propia ni susceptibilidad de adquirir derechos y/o contraer obligaciones, por lo que necesita de una persona (fiduciario) que ejerza las facultades correspondientes al dominio (a título fiduciario) de dichos bienes fideicomitidos, de acuerdo con las instrucciones impartidas y con la obligación de rendir cuentas de su accionar. Es así, pues, que el “fideicomiso” no va a ser el empleador de los trabajadores. Quien va a ser su empleador va a ser el fiduciario designado en el contrato de fideicomiso, ya que él será la persona (física o jurídica) a quien se le imputarán las obligaciones que deriven de la ejecución del fideicomiso (art. 16, primera parte, de la ley 24.441)”[23]             En autos “Anit Hilda Haydée c/ Fideicomiso Fiverac y Tutelar Fiduciaria S.A. s/ Juicio sumario». Causa nº56.238. 10/06/2012. Cámara de Ap Civil y Comercial Departamental Tandil, Sala II: hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por la fiduciaria Tutelar Fiduciaria S.A. quien se opuso a la citación de fideicomiso Fiverac a la causa, en virtud de que el mismo es sólo un contrato en los términos del art. 1 de la ley 24.441. www.infojus.gob.ar/docs-f/dossier-f/fideicomiso.pdf[24]             ALCEGA, María Valentina y GOMEZ LEO, Osvaldo R, Código Civil y Comercial comentado, Tratado exegético, Director: ALTERINI, Horacio, primera edición, Editorial La Ley, Buenos Aires, Argentina, año 2015, Pág. 1082: “La carencia de personalidad jurídica del fideicomiso es una nota característica de todas las legislaciones latinoamericanas que han regulado el fideicomiso, a excepción  de la Ley de Mercado de Valores de Ecuador”[25]             MARQUEZ, Ob. Cit. Pág. 238[26]             En cada Registro de la Propiedad existen normativas que regulan la inscripción de los bienes fideicomitidos a nombre del fiduciario en su calidad de administrador del fideicomiso.[27]             Autos “Camino Lorenzo c Ávila” de diciembre de 2017[28]             Nada obsta que el fiduciario pueda tener más de un patrimonio de afectación, por haber celebrado más de un contrato de fideicomiso, caso en el cual cada uno de estos patrimonios serán independientes y separados entre sí[29]             La inscripción de la propiedad fiduciaria de los bines registrables a nombre del fiduciario en su calidad de administrador del fideicomiso.[30]             Así, por ejemplo, si el objeto de transmisión es la cesión de un crédito, debe estarse a lo previsto en los, arts. 1459, 1465 y 1467 del CC que regulan las formalidades exigibles para que la cesión de créditos sea oponible a terceros. Autos: «Ocampo Ester Lucia C/ Obra Social Para El Personal del Ministerio de Economía S/ Despido” CNAT, Sala VI, Sentencia nº31181  del 09/12/08[31]             Art.. 338 CCyC: “Todo acreedor puede solicitar la declaración de inoponibilidad de los actos celebrados por su deudor en fraude de sus derechos, y de las renuncias al ejercicio de derechos o facultades con los que hubiese podido mejorar o evitado empeorar su estado de fortuna”.[32]             GOTIEB, Verónica y VEZZONI, Malvina y COPPOLETTA Sebastían C El acreedor laboral frente al fideicomiso. Editorial La Ley 2008-F, 917. Bs As., Argentina, Año 2008, Pág 4 y 5.[33]             DE HOZ, Marcelo. Contrato de Fideicomiso e ineficacia sobreviniente. La Ley 2004-A, 813, año 2004, pág. 2. En igual sentido: GUERRERO, Agustín A. A. –  Labonia, Pablo A. Contrato de fideicomiso: frente a los créditos laborales. Lexis Nexis . Nº  0003/400630 ó 0003/400635 ó 0003/400631. RDLSS 2005-2-85:”.[34]             GUERRERO, Agustín A. A. –  Labonia, Pablo A. Contrato de fideicomiso: frente a los créditos laborales. Lexis Nexis Nº 0003/400630 ó 0003/400635 ó 0003/400631 RDLSS 2005-2-85: “…la transmisión no se realiza título oneroso…, sino de «confianza»…para que prospere la acción de fraude…no es necesario acreditar mala fe del fiduciario, basta con que se cumplan los recaudos establecidos en el art. 962 CC”.[35]             ALCEGA, María Valentina y GOMEZ LEO, Osvaldo R, Código Civil y Comercial comentado, Tratado exegético, Director: ALTERINI, Horacio, primera edición, Editorial La Ley, Buenos Aires, Argentina, año 2015, Pág. 1012 y 1013. Conforme los autores ello surge de lo establecido en el art. 1677 CCyC, el cual establece el derecho a la retribución del fiduciario.[36]             GOTIEB, Ob.cit, pág. 5.[37]             Si el trabajador inicia la acción por fraude al mismo tiempo que la demanda laboral ordinaria por sus acreencias, deberá acreditar en la acción por fraude la existencia de su crédito laboral y además que es de fecha anterior al hecho fraudulento. Ello traería aparejada la dificultad de la acreditación de la existencia de un crédito laboral en sede civil (fuero natural para la interposición de la acción pauliana del art. 961 CC). Por el contrario, de intentar iniciar la acción de fraude luego de haber obtenido sentencia favorable respecto de su crédito laboral, debería esperar varios años antes de iniciar la acción pauliana (que prescribe al año).[38]             ARESE Cesar. Derechos Humanos Laborales. Teoría y práctica de un nuevo derech຃w`U຃w`U� @w`U@w`UH��w`U��w`U@��w`Upítulo “Tutela judicial efectiva” Pág. 227 a 260. Este derecho está receptado en el art. 8 DUDH, art. 2 del PIDCP, Convenios 87 y 98 OIT entre otros y capítulo “Debido proceso y defensa laboral” Pág. 261 a 312. Derecho receptado en el art. 18 CN y 8.1 CADH entre otros.[39]             ALCEGA, María Valentina y GOMEZ LEO, Osvaldo R, Código Civil y Comercial comentado, Tratado exegético, Director: ALTERINI, Horacio, primera edición, Editorial La Ley, Buenos Aires, Argentina, año 2015, Pág. 1086 y 1087[40]             MARQUEZ, José Fernando y CALDERÓN, Maximiliano Rafael, Código Civil y Comercial de la Nación Comentado, Director: LORENZETTI, Ricardo Luis, Coordinadores: DE LORENZO, Miguel Federico y LORENZETTI, Pablo, Tomo VIII (Arts. 1280 a 1613), Editorial Rubinzal – Culzoni, Santa Fe, Argentina, Año 2015, ISBN 978-987-30-0586-2 (edición encuadernada). Pág. 230: “El vigencia de la ley 24.441 se discutió si el fiduciario podría ser responsabilizado por daños causados en el cumplimiento de su gestión. La cuestión queda concluida con la disposición expresa que lo prevé”.[41]             ZABALA, Gastón A. y WEISS, Karen M, Código Civil y Comercial de la Nación Comentado, Directores: RIVERA, Julio Cesar y MEDINA, Graciela, Coordinador: ESPER, Mariano, Tomo IV (Arts. 1251 a 1762), Editorial Thomson Reuters – La Ley, Buenos Aires, Argentina, Año 2014, ISBN 978-987-03-2766-0, Pág. 919.[42]             MARQUEZ, José Fernando, Código Civil y Comercial de la Nación Comentado, Directores: GARRIDO CORDOBERA, Lidia M. R., BORDA, Alejandro y ALFERILLO, Pascual E., Coordinador: KRIEGER, Walter F, Primera Edición, Editorial Astrea, Argentina, Año 2015.[43]             ARABIA, Ob.cit, Pág. 15.[44]             ARESE, Cesar, Código Civil y Comercial y Derecho del Trabajo, con algunos capítulos de autoría de MACHADO, José Daniel, Editorial Rubinzal Culzoni, Santa Fe, Argentina, año 2017, Capítulo: “Contratos civiles frente al contrato laboral” Pág. 339.[45]             Art. 1.071 CC: “El ejercicio regular de un derecho propio o el cumplimiento de una obligación legal no puede constituir como ilícito ningún acto. La ley no ampara el ejercicio abusivo de los derechos. Se considerará tal al que contraríe los fines que aquélla tuvo en mira al reconocerlos o al que exceda los límites impuestos por la buena fe, la moral y las buenas costumbres”.[46]             JNtrab N° 12 en autos “Paradela Vilma c/ Obra Social para el Ministerio de Economía s/ Despido, de fecha 27 de septiembre de 2007, extraído de ARESE, Cesar, Código Civil y Comercial y Derecho del Trabajo, Ob. Cit. Pág. 338 y 339.[47]             JUNYENT BAS, Ob.cit, Pág 3:[48]             JUNYENT BAS, Ibidem Pág 2: “Así, un fideicomiso que tuviera como finalidad intermediar habitualmente entre la oferta y demanda de recursos financieros (art. 1, ley 21.526 —Adla, XXXVII-A, 121—) estaría prohibido por su forma (art. 9, ley 21.526), pero aun realizando dicha actividad constituiría lo que vulgarmente se denomina «banca de hecho» y requeriría de la autorización de la autoridad de contralor (en el caso, Banco Central de la República Argentina) para realizar actividades..[49]             ESPARZA, Gustavo A. y MONTENEGRO Gustavo D. Montenegro,  El crédito laboral ante el fideicomiso. Notas sobre prevención de fraude, sujeto empleador e insuficiencia del patrimonio, en El Derecho, diario de doctrina y jurisprudencia, de la Universidad Católica Argentina, de fecha 12/02/2016, ISSN 1666-8987, Nº 13.893 • Año LIV • ED 266, Buenos Aires, Argentina, Director: PEYRANO, Guillermo F. “Es que, en definitiva, el reconocimiento de instituciones como la personalidad jurídica o el patrimonio separado creado por el fideicomiso (y las limitaciones de responsabilidad que de ellas se derivan) no puede constituir argumento válido para causar daños a terceros (art. 19, CN). Menos aún a sujetos que, como las personas en situación de trabajo, gozan de preferente tutela constitucional (art. 14 bis, Carta Magna). Ante una utilización disfuncional del fideicomiso, el ordenamiento jurídico (y el órgano jurisdiccional que lo aplica al caso concreto) necesariamente debe reaccionar para evitar la consumación de improcedentes consecuencias disvaliosas en perjuicio de los acreedores laborales, sea mediante la aplicación de normativa específica o de institutos más generales como el abuso del derecho o el fraude a la ley”. En cita a RICHARD, Efraín H., Centros de imputación: El fideicomiso (técnica de patrimonialización). Donde se dialoga sobre el patrimonio afectado, los terceros y la liquidación, en El fideicomiso en las sociedades y los concursos, publicación del Instituto Argentino de Derecho Comercial, Buenos Aires, Legis, 2011, pág. 109 y sigs., disponible en www.acaderc.org.ar.[50]             ESPARZA, Gustavo A. y MONTENEGRO Gustavo D. Montenegro,  El crédito laboral ante el fideicomiso. Notas sobre prevención de fraude, sujeto empleador e insuficiencia del patrimonio, en El Derecho, diario de doctrina y jurisprudencia, de la Universidad Católica Argentina, Director: PEYRANO, Guillermo F., de fecha 12/02/2016, ISSN 1666-8987, Nº 13.893 • Año LIV • ED 266, Buenos Aires, Argentina: “Asimismo, la aceptación del rol de fiduciario cuando resulta evidente la insuficiencia del patrimonio fideicomitido (ello tanto por la propia escasez del activo fideicomitido como por la imposibilidad de obtener financiamiento adecuado para paliar dicha insuficiencia) para llevar adelante la actividad que previsiblemente debe desarrollarse para cumplir con el encargo del fiduciante resulta idónea para responsabilizar al fiduciario por las obligaciones incumplidas con motivo de dicha impotencia patrimonial, incluidos los créditos laborales. Entendemos que la responsabilidad del fiduciario al aceptar formar parte del contrato de fideicomiso en el mencionado rol debe ser evaluada a la luz de los principios generales (art. 1725, CCyCN) y del estándar específico previsto por el art. 1674 del CCyCN, teniéndose presente, además, que los servicios prestados por él resultan en principio onerosos (conf. art. 1677, CCyCN)”.[51]             ALCEGA, María Valentina y GOMEZ LEO, Osvaldo R, Código Civil y Comercial comentado, Tratado exegético, Director: ALTERINI, Horacio, primera edición, Editorial La Ley, Buenos Aires, Argentina, año 2015, Pág. 1088.[52]             JUNYENT BAS, Ob.cit. Pág 23[53]             MARTOREL Ernesto E. El fideicomiso: Breve estudio crítico de la utilización de esta figura en la Argentina de hoy. Revista Jurídica “La Ley” – Tomo 2007-B, Pág. 1 a 5[54]             GUERRERO Ob.cit, Pág. 8.[55]             La Res que reglamenta la inscripción del contrato es de la Dirección General de Inspección de Personas Jurídicas de la Provincia de Córdoba y fue dictada el 01/022017.[56]             LISOPRAWKI, Ob.cit. Pág 6: “…Esa ausencia genera en la figura un flanco importante de inseguridad. Otras voces: JUNYENT BAS, Francisco. La «insuficiencia» del patrimonio fideicomitido a la luz del art. 16 de la ley 24.441 El trámite liquidatorio: ¿Un proceso “extrajudicial” o “paraconcursal”?. La Ley Cba, Ba As, 2014.[57]             GOTLIEB, Ob.cit. Pág. 4: “En principio, esta acción de fraude no tiene una regulación particular o específica en la legislación laboral. No estamos aquí en un supuesto de hecho que permita la aplicación del art. 29 de la ley 20.744, el cual sanciona la interposición fraudulenta de persona. Tampoco es aplicable el art. 14 de la ley 20.744 el cual sanciona con nulidad el fraude en la contratación laboral. En definitiva, entendemos que no existen normas laborales específicas que regulen la acción de fraude como vía de integración del patrimonio del empleador. Por lo tanto, el acreedor singular laboral -como todo acreedor- deberá recurrir a la acción de fraude o pauliana regulada en los arts. 961 y siguientes del Código Civil”.[58]             ESPARZA, Gustavo A. y MONTENEGRO Gustavo D. Montenegro,  El crédito laboral ante el fideicomiso. Notas sobre prevención de fraude, sujeto empleador e insuficiencia del patrimonio, en El Derecho, diario de doctrina y jurisprudencia, de la Universidad Católica Argentina, de fecha 12/02/2016, ISSN 1666-8987, Nº 13.893 • Año LIV • ED 266, Buenos Aires, Argentina, Director: Guillermo F. Peyrano. Dicha posición no es sostenida por los autores, sino fue sólo expuesta entre otras posiciones existentes. Sostuvieron los autores: “También puede resultar controversial que, con base en el análisis en abstracto de la estructura del fideicomiso, se considere que existe siempre un sujeto empleador plural. Claro que ello se vinculará con la extensión que se asuma darle al concepto de empleador, tal como lo indica Confalonieri en el ya citado trabajo(35). En ese sentido, una visión amplia es la sostenida por Cornaglia(36) en la materia cuando indica: “Todos los que se apropian en común, directa o indirectamente, los servicios del trabajador, responden por las consecuencias de su apropiación a mérito de una responsabilidad contractual de resultado, reconocida por el art. 26 de la LCT y a mérito y dentro de los límites de la actividad. Este es el fin de la norma que debe ser favorecido por el intérprete en su aplicación”. Ello podría llevar a que se considere que el beneficiario, o incluso en ciertos casos el fiduciante o el fideicomisario, realiza una apropiación al menos indirecta (y conjunta) del trabajo dependiente, de lo cual se derivaría la aplicación de la figura del empleador múltiple”[59]             CNAT Sala II, en autos “De R. E. c/ Cooperativa de Vivienda Crédito y Consumo Surikata Limitada y Otros s/ despido” de fecha 9 de junio de 2014, extraído de MANSUETTI, Hugo Roberto, Ob. Cit., Pág. 310: Sostuvo el fallo que “…el actor prestó servicios en favor del fideicomiso administrado por Cohen SA Sociedad de Bolsa, la cual se vio directamente beneficiada con la prestación de sus servicios, por lo que cabe concluir que también resultó empleadora directa de los servicios del actor. Desde esta perspectiva resulta evidente que Cohen SA Sociedad de Bolsa resultó ser beneficiaria en forma conjunta – como integrante de un sujeto empleador pluripersonal- de los servicios prestados por el actor, se trata de un caso e el cual varias personas jurídicas han utilizado en forma conjunta e indistinta los servicios de un trabajador por lo que, aplicando analógicamente la solución que contempla el art. 26 de la LCT… No se trata de tres contratos diferentes ni de tres empleadores, sino de uno solo de carácter plural pues está integrado por tres personas; y, como la totalidad del objeto de las obligaciones laborales derivadas de ese único vínculo puede ser reclamado por el trabajador in solidum a cualquiera de ellos, es indudable que las tres deban responder en forma solidaria por las obligaciones emergentes del contrato…”[60]             GUISADO Héctor, Ley de contrato de  trabajo, comentada y concordada. Coordinador: OJEDA, Raúl Horacio. Segunda edición actualizada. Tomo III, Artículos 196 a 277, Ed. Rubinzal –Culzoni. Santa fe, Arg. 2011. Pág: 224: “por cualquier motivo se produce de manera transitoria o definitiva, el cambio de titularidad de una o varias unidades productivas…”[61]             GUISADO, Ob.cit. Pág.: 225: “Así, sin ánimo de agotar las diversas hipótesis de transferencia de establecimiento, esta pude producirse: por sucesión hereditaria, por legado, donación, usufructo o compraventa de la unidad productiva, por fusión o escisión de sociedades, por transferencia de un contrato de locación de obra, de explotación u otro análogo, por arrendamiento o cesión transitoria del establecimiento, por otorgamiento de la tenencia a título precario, etcétera.”[62]             Ello se debe a que, la naturaleza jurídica de la relación existente entre el fiduciario y el patrimonio fideicomitido es “más fuerte” que, por ejemplo, una tenencia precaria, o el uso y goce del patrimonio transferido, y si estas últimas formas son incluidas por la norma, no existe fundamento alguno para excluir el contrato de fideicomiso como uno de los medios de transferencia.[63]             Utilizamos “empresa” conforme al significado otorgado por la LCT, que en su art 5 la define como” la organización instrumental de medios personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo una dirección para el logro de fines económicos o benéficos”[64]             GUISADO Ob.cit. Pág: 219: “la transferencia no tiene por qué abarcar un establecimiento completo, sino que alcanza con que comprenda una parte de él (es decir, una sección o una dependencia)”.[65]             ETALA Carlos Alberto. Contrato de Trabajo. 3ra Edición actualizada y ampliada. Editorial Astrea. Bs As, Argentina. Año 2000. Pág. 32.[66]             Lo cual además constituiría la transmisión de una universalidad de bienes, expresamente permitida mediante contrato de fideicomiso, conforme lo establece el art. 1670 del CCyC.[67]             Cámara Primera del Trabajo de Mendoza en autos “Rosenstein Roxana c/ Paraconcagua S.A. y Otros” (05/09/2007). Conforme la sentencia la trabajadora fue despedida, y al día siguiente de extinguido el vínculo de trabajo la sociedad anónima empleadora celebró un contrato de fideicomiso, en virtud del cual, transmitió la propiedad fiduciaria de todos sus bienes a otra sociedad anónima.[68]             GUISADO Ob.cit. Pág.: 222[69]             Sobre la extensión de la solidaridad por las obligaciones derivadas de relaciones de trabajo extinguidas con anterioridad a la transferencia existen dos corrientes. Una “restrictiva” que se opone, fundando su postura en que la solidaridad alcanza sólo a relaciones laborales vigentes al momento de la transferencia y que continuaran con el adquirente, ya que no resulta razonable que el adquirente asuma obligaciones cuya verificación es imposible.  La segunda opinión “amplia” por la afirmativa se funda en una interpretación literal de las normas (art 225 y 228 LCT), a lo que agregan la posibilidad del adquirente averiguar el pasivo del transmitente, posibilidad que el trabajador no tiene. Además en este sentido se dijo que es el espíritu de la norma. La controversia fue resulta a favor de la tesis amplia en el plenario Nº 289 “Baglieri, Osvaldo D. C. Nemec, Francisco y Cía. S.R.L. y otro” (CNTrab., en pleno, agosto 8-1997).[70]             GUISADO Ob.cit Pág: 234: “Dado que la relación laboral sigue siendo la misma, tanto el trabajador como el empleador pueden invocar los incumplimientos contractuales anteriores a la transferencia, sea para rescindir el vínculo con justa causa o para …”[71]             CAÑAL Diana. La alquimia del fideicomiso. Ponencia presentada ante el Instituto de Derecho del Trabajo de Quilmas. 2008. Pág. 12:[72]             Art 30 LCT: “Quienes cedan total o parcialmente a otros el establecimiento o explotación habilitado a su nombre, o contraten o subcontraten, … trabajos o servicios correspondientes a la actividad normal y específica propia del establecimiento, dentro o fuera de su ámbito, deberán exigir a sus contratistas o subcontratistas el adecuado cumplimiento de las normas relativas al trabajo y los organismos de seguridad social…. El incumplimiento de alguno de los requisitos harán responsable solidariamente al principal por las obligaciones de los cesionarios, contratistas o subcontratistas respecto del personal que ocuparen en la prestación de dichos trabajos o servicios y que fueren emergentes de la relación laboral incluyendo su extinción y de las obligaciones de la seguridad social…»[73]             HIERREZUELO Ricardo Diego. Supuestos atributivos de responsabilidad (art. 30 LCT). Algunas reflexiones en torno a los conceptos de cesión, contratación y subcontratación. Libro: Solidaridad laboral en la contratación y subcontratación de servicios. De autores varios. Coordinadora: GARCÍA VIOR, Andrea. Editorial Errepar. Bs As, Argentina. Noviembre de 2008. Pág. 33. La cesión del art. 30 de la LCT , a diferencia de la cesión o transferencia normada en el art 225 LCT, no podría incluir trabajadores.[74]             HIERREZUELO Ibidem. Pág. 269.[75]             Incluso en los contratos de fideicomiso en los que el fiduciante revistiera el carácter de fideicomisario y que por ello “recuperara” la titularidad del patrimonio fideicomitido, la interrupción (aunque fuera momentánea) de la titularidad impediría al aplicación del art. 30 LCT al supuesto en cuestión[76]             CNAT, Sala VIII, en autos “Silva Jorge Luis c/ Blanquiceleste SA y otro s/ despido”, sentencia del 18/03/2014. Sostuvo el Tribunal que “Si el contrato de gerenciamiento firmado entre Racing Club Asociación Civil y Blanquiceleste SA surge que durante la relación laboral el mismo se encontraba vigente y, en el art. II de dicho contrato se establece que su objeto es “la cesión del Club (Racing Club Asociación Civil) al gerenciador (Blanquiceleste SA de la dirección, operación, comercialización, y administración, por sí y para sí, libre de toda restricción, limitación o condicionamientos impuestos por contratos o cesiones de derechos, con entera libertad y autonomía , de la actividad futbolística del Club” es evidente que el objeto de dicho contrato encuadra en el instituto previsto en la primera parte del artículo 30 LCT: cesion de establecimiento o explotación, lo cual no puede llevar a otra conclusión que la responsabilidad solidaria decidida”. Cita extraída de ARESE, Cesar, Código Civil y Comercial y Derecho del Trabajo, Ob. Cit. Pág. 339. A nuestro modo de ver, la solución adoptada por la Cámara no resulta ajustada a derecho en la medida en que, si bien Racing Club Asociación Civil cedió mediante un contrato de fideicomiso un establecimiento o explotación a Blanquiceleste SA, no mantuvo dicho establecimiento “a su nombre” o bajo su titularidad conforme lo requiere el art. 30 LCT, sino que, como en todo contrato de fideicomiso, cedió también la titularidad o propiedad fiduciaria de dicho establecimiento, por lo que el contrato no podría encuadrar en la citada norma laboral, contrario a lo resuelto por la Cámara. Diferente podría haber sido si el Tribunal hubiera sostenido que la cesión de dicho establecimiento hubiera enmarcado en el art. 225 de la LCT, en donde la titularidad del establecimiento sí se trasmite al adquirente, y con ello, el contrato de fideicomiso podría haber encuadrado en la citada norma.[77]             O a nuestro entender una actividad que resultara inescindible, necesaria o coayudante, de y para la empresa contratada o subcontratada.[78]             MANSUETI, Hugo Roberto, Ob. Cit, Pág. 313.[79]             ARABIA, Fabiana, Ob. Cit, Pág. 15.[80]             ESPARZA, Gustavo A. y MONTENEGRO Gustavo D. Montenegro,  Ob. Cit. Cabe señalar que dicha posición no es sostenida por los autores, sino fue sólo expuesta entre otras posiciones existentes.[81]             MOLINA SANDOVAL, Carlos A. Responsabilidad civil del fiduciario. Ley 24441. RDCO 2003-925: “Lo primero que cabe destacar es que el fiduciario en la relación del fideicomiso tiene la calidad de titular del dominio fiduciario. En otros términos, es un verdadero dueño, aun cuando se refiera al dominio imperfecto. Ello es importante por la relación de ese carácter (dueño) con el art. 1113 CC”[82]             MOLINA SANDOVAL, Carlos A, Ibidem. Sostiene el citado autor: “Así, si el daño es ocasionado en un edificio por la caída de un tornillo desde gran altura (con motivo de la reparación de uno de los pisos que conforman el fideicomiso), resulta un despropósito limitar el quántum de la indemnización a ese tornillo”[83]             CHERCOLES, Ricardo León, “Fideicomiso y relaciones de trabajo: Su tratamiento antes y después del nuevo Código Civil y Comercial”. Revista de Derecho Laboral, 2015, 2, El CCyC de la Nac y el Der del Trabajo y la SS I, Editorial Rubinzal – Culzoni, Dir: Ackerman Mario E., año 2015.[84]             Conforme criterio de nuestra CSJN en Fallos: “Aquino”, “Aróztegui”, “Silva”, “Lucca de Hoz”, “Torrillo”, “Ascua”, entre otros[85]             Art. 1685 CCyC: “Los bienes fideicomitidos constituyen un patrimonio separado del patrimonio del fiduciario, del fiduciante, del beneficiario y del fideicomisario. Sin perjuicio de su responsabilidad, el fiduciario tiene la obligación de contratar un seguro contra la responsabilidad civil que cubra los daños causados por las cosas objeto del fideicomiso. Los riesgos y montos por los que debe contratar el seguro son los que establezca la reglamentación y, en defecto de ésta, los que sean razonables. El fiduciario es responsable en los términos de los artículos 1757 y concordantes cuando no haya contratado seguro o cuando éste resulte irrazonable en la cobertura de riesgos o montos.[86]             ALCEGA, María Valentina y GOMEZ LEO, Osvaldo R, Código Civil y Comercial comentado, Tratado exegético, Director: ALTERINI, Horacio, primera edición, Editorial La Ley, Buenos Aires, Argentina, año 2015, Pág. 1083. De lo expuesto cabe señalar que “el seguro debe ser contratado en todos los casos, y no sólo – como decía el art. 14 de la ley derogada- cuando existiera posibilidad razonable de contratar seguro”.[87]             ALCEGA, Maria Valentina, Ibidem. Pág. 1083.[88]             Art 1757 CCyC: “Toda persona responde por el daño causado por el riesgo o vicio de las cosas, o de las actividades que sean riesgosas o peligrosas por su naturaleza, por los medios empleados o por las circunstancias de su realización. La responsabilidad es objetiva. No son eximentes la autorización administrativa para el uso de la cosa o la realización de la actividad, ni el cumplimiento de las técnicas de prevención.[89]             ALCEGA, María Valentina Ob. Cit, Pág. 1083: La víctima o el tercero podrán reclamar tanto al fiduciario como titular del patrimonio fideicomitido como en forma personal. Pero también pueden reclamarle el fiduciante, el beneficiario y el fideicomisario, por no haber cumplirlo el fiduciario como un buen hombre de negocios (arts. 1674 y 1676).